Por qué la eliminación de Ayanna Pressley del director general de correos es tan, tan satisfactoria

“Si bien algunos de nuestros colegas podrían usar esta audiencia para seguir engañando y engañando a nuestros electores, estoy aquí para llegar a la verdad. El pueblo estadounidense se lo merece '.

Este era el representante Ayanna Pressley apertura salva en su interrogatorio al Director General de Correos Louis DeJoy durante las audiencias del lunes.

La congresista continuó: “Es incomprensible dirigir la desaceleración sistémica de la entrega de correo durante una pandemia a los pocos meses de una elección nacional. En el mejor de los casos, estas acciones representan un liderazgo irresponsable de un novato que no tiene absolutamente ningún derecho a dirigir una agencia gubernamental. En el peor de los casos, son crueles, poco éticos y antidemocráticos '.

charlize theron pelo corto

Y no, no se relajó en ningún momento.

Pero no fue la retórica o los ataques con púas lo que hizo que el interrogatorio de Pressley fuera tan efectivo. Fue una serie de preguntas de sí o no cuidadosamente investigadas, estratégicamente enmarcadas y cuidadosamente estratificadas, cuyas respuestas respaldaron su condena inicial.

Pressley comenzó por plantear una consulta específica y presumiblemente fácil de responder sobre la reciente congelación de contrataciones gerenciales en el USPS. Cuando DeJoy no tuvo más remedio que responder “sí”, se había congelado la contratación de directivos, Pressley continuó: “¿También está buscando impulsar la jubilación anticipada? ¿Si o no?' Y, “Sr. DeJoy, más de 40.000 trabajadores postales han tenido que ponerse en cuarentena, más de 6.000 dieron positivo y más de 60 murieron a causa del COVID-19. ¿Sabe si estos números son los más precisos y actualizados? '

Su interrogatorio finalmente llegó a la conclusión muy obvia:

“Hace unos días, ante el Senado, usted dijo que los retrasos en la entrega son atribuibles, entre comillas, 'disponibilidad de empleados en muchas, muchas partes del país'. Entonces, ¿no es cierto que perseguir una congelación de contrataciones y una jubilación anticipada cuando su fuerza laboral ya se ha visto reducida por el coronavirus, ¿agravaría los retrasos en el correo? ¿Si o no?'

Creo que es en este momento que DeJoy comenzó a orar en silencio por el rapto.

Pero la línea de preguntas más condenatoria de la congresista ni siquiera se dirigió al propio DeJoy. Fue a Robert Duncan, presidente de la junta de Gobernadores de USPS, quien aparentemente no estaba al tanto de las muchas quejas éticas contra DeJoy presentadas por los empleados de su antigua compañía, que Pressley evidentemente no encontró dificultad en descubrir.

'¿Sabía que la comisión de igualdad de oportunidades ganó una demanda de $ 1.5 millones contra New Breed por acoso sexual y represalias, sí o no?'

“No.”

'¿Sabía que cuatro mujeres que trabajaban para New Breed sufrieron abortos espontáneos porque la empresa se negó a atender sus solicitudes de trabajos livianos, sí o no?'

“No.”

'¿Hizo algún intento de investigar estas prácticas laborales y de empleo antes de convertirlo en el jefe de una de las fuerzas laborales federales más grandes y diversas?'

En ese momento, la llamada final de Pressley para la renuncia inmediata de DeJoy apenas era necesaria; él prácticamente había presentado el argumento él mismo.

Ayanna Pressley Alexandria Ocasio-Cortez Katie Porter Dejoy Zoom de imagen Getty Images

Las representantes Alexandria Ocasio-Cortez, Rashida Tlaib y Katie Porter también contribuyeron a los casos más efectivos contra DeJoy del día, también dirigiendo preguntas específicas de sí o no al director general de correos. Ocasio-Cortez lo presionó sobre su relación con su antigua empresa, XPO Logistics, y le hizo admitir que había recibido pagos de la empresa desde su partida, lo que sugiere que se ha reunido con ejecutivos de la empresa y puede tener un conflicto de intereses. Tlaib confrontó a DeJoy directamente sobre sus donaciones a la campaña de Trump y su interés monetario en Amazon. Porter simplemente le preguntó a DeJoy si sabía cuánto costaba enviar una postal por correo para exponer, con evidente claridad, lo poco preparado y no apto que estaba para su trabajo.

Todos estos legisladores, Pressley, Ocasio-Cortez, Tlaib, Porter, son conocidos por sus duros interrogatorios durante las audiencias del Congreso, y su técnica de interrogatorio les permite enhebrar la más delicada de las agujas para imponer respeto, sin dar la apariencia de tener Perdí la frialdad.

Sus voces son suaves y también sus sonrisas. Hacen preguntas sencillas, razonables y basadas en hechos. Se mantienen firmes pero no atacan directamente. Siempre están mejor preparados que la persona a la que se les ha asignado la tarea de interrogar, por lo que evitan el contraataque. No dan lugar a divagaciones ni equívocos. No buscan excusas ni contexto. Exigen la pura verdad.

Katie Porter DeJoy Zoom de imagen Getty Images

Como señaló Ocasio-Cortez en una historia de Instagram el lunes por la noche sobre su estilo de interrogatorio, “adapto mis palabras y mi vibra para complementar la situación. El objetivo no es gritar ni hacer un comentario. Es para obtener el resultado deseado '.

Con este fin, también realizan solicitudes o demandas específicas.

Además de solicitar acceso a los calendarios de DeJoy, que indicarían si se había reunido o no con ejecutivos de su antigua empresa, Ocasio-Cortez, a través de una sonrisa genuina y amistosa, solicitó una rampa para sillas de ruedas para una oficina de correos de su distrito.

Pressley preguntó: '¿Se comprometerá a proporcionar a este comité los datos que dice que ya está recopilando formalmente desglosados ​​por distrito del Congreso sobre muertes relacionadas con COVID-19, pruebas positivas y cuarentenas de trabajadores postales para el viernes, ya que esto es literalmente un asunto? de vida y muerte?

Esta técnica es la forma en que Porter forzó memorablemente a los Centros para el Control de Enfermedades (CDC) a comprometerse con las pruebas gratuitas de COVID-19.

El truco de darles a sus sujetos la cuerda suficiente para ahorcarse tiene el efecto doblemente impresionante de extraer respuestas reales y generar fragmentos de sonido memorables que inmediatamente se vuelven virales. Se han convertido en íconos progresistas porque, bueno, son buenos en su trabajo.

Pero tienen que serlo. Como mujeres, y especialmente mujeres de color y mujeres jóvenes, las preguntas más destacadas del lunes debe ser más competentes que sus colegas masculinos para influir en el cambio.

Su conducta debe ser intachable y su información precisa sin asteriscos ni salvedades. Los silbidos para perros que se usan para denigrar y socavar a las mujeres y las personas de color son muchos, y el Partido Republicano se complace en usarlos todos, desde 'enojados' hasta 'desquiciados' y 'no estadounidenses'.

nicki minaj 2018

Los hombres blancos que no tienen que responder a estas críticas son libres de objetar, parafrasear e incluso llorar. Las preguntas abiertas y los llamamientos emocionales no son una opción para las mujeres. Pero cuando los hombres afirman haber arrinconado el mercado por lógica, las mujeres pueden usar la lógica para exponerlos.

La escuadra no inventó esta táctica, por supuesto. Dos de las mujeres más serias e impresionantes que se postularon a la presidencia en 2020, Kamala Harris y Elizabeth Warren, son maestras de la pregunta del sí o no.

'Señor. Alcalde, ¿está dispuesto a liberar a todas esas mujeres de esos acuerdos de no divulgación? Warren le exigió a Mike Bloomberg en el escenario del debate. Comenzó a liberarlos de estos acuerdos días después. Harris se negó a dejar que el secretario de DHS, Chad Wolf, se saliera del apuro cuando ella le preguntó si había discutido el despliegue de agentes federales en Portland con el personal de campaña de Trump o el juez Kavanaugh si había discutido la investigación de Mueller con el abogado personal de Trump.

Las mujeres proyectan fuerza no a través de la agresión, sino erigiendo un impenetrable baluarte de la razón contra la mentira, la malevolencia, la corrupción y la ineptitud que lo deja todo al descubierto con más eficacia que cualquier ataque. Parece que aquí es donde realmente se detiene la pelota.

Pressley entró en acción, es cierto, pero la diferencia es que respaldó sus argumentos con hechos y datos que eran imposibles de refutar. Y después de eso, las críticas al enfado o al radicalismo o la insubordinación rebotan, impotentes y, francamente, un poco patéticas.